Friday, March 31, 2006

FMI: ridotte le stime del PIL italiano.

Fondo Monterio Internazionale riduce le stime del Pil italiano
(ANSA) - ROMA, 31 MAR - Il Fmi riduce le stime del Pil italiano, che crescera' dell'1,2% quest'anno, ovvero tre decimi di punto sotto le ultime previsioni. E anche nel 2007 l'economia tricolore avanzera' ad un passo piu' lento del previsto, ovvero dell'1,4%. Confermate le previsioni sul deficit italiano: nel 2006 si attestera' al 3,9%, nel 2007 al 4%. Quanto al debito, il Fmi prevede che continuera' ad aumentare, passando dal 106,4% nel 2005 al 106,8% nel 2006 e al 107,3% nel 2007.

Abchazia: who is remembering?

(Source: JTF Jamestown Foundation, Eurasia Daily Monitor - Wednesday, March 29, 2006 -- Volume 3, Issue 61)
UN SECURITY COUNCIL SHUTS EYES AND EARS TO GEORGIA
At Moscow's request, the United Nations Security Council excluded Georgia from the March 28 session that discussed prolonging the mandate of the United Nations Missions of Observers in Georgia. UNOMIG has been stationed in Abkhazia since 1994 as a passive, largely irrelevant bystander that never dented the Russian military's "peacekeeping" monopoly and unlawful activities, which are now intensifying in Abkhazia. Presumably, the Security Council members should have been interested in the Georgian government's view, particularly in light of the ongoing, intrusive Russian actions on the ground. However, the Security Council seemed to accept Moscow's implicit position that Georgia -- the country on whose territory the conflict under discussion takes place -- need not be listened to by the UN.Georgia had asked to be invited and be given an opportunity to make a statement to the session. However, the Security Council used the technical device of defining the session as a "closed consultation," so as to exclude Georgia. Such a decision is a procedural matter, not subject to any country's veto, and largely up to the President of the Council to resolve. The delegate from Argentina, the presiding country this month, ruled in Russia's favor.Argentina, with no interest in the matter, acted that way simply to avoid discomfort with Moscow. Apparently, Argentina did not feel concerned about possible discomfort with Washington. The latter's UN representatives did not seem to pull their weight for ally Georgia to be permitted to exercise its right to attend and speak. In a message to the session from outside the shut doors, Georgia's UN Permanent Representative Revaz Adamia had to remark, "There is no progress in the conflict-resolution process precisely because there is no transparency in the process itself." While acknowledging UN Secretary General Special Representative Heidi Tagliavini's personal efforts to advance the process, Adamia noted that any advancement toward effective conflict-resolution requires changing the Russian-made "peacekeeping" format, replacing it with a fundamentally new international peacekeeping operation.For nearly 12 years, the Security Council has routinely prolonged UNOMIG's mandate by a resolution every six months. In January 2006, however, veto-wielding Russia only consented to a "technical rollover" of the mandate for two months. With this move, Moscow implicitly threatens to reexamine UNOMIG's operation at two-month intervals and potentially terminate it, in the event that Georgia exercises its sovereign right to demand the replacement of Russia's "peacekeeping" operation. This tactic amounts to blackmailing Georgia, to whom UNOMIG's mere presence is important as an international witness to possible Russian military or proxy moves against Georgia across the ceasefire line. Without the admittedly ineffectual UNOMIG, Georgia would be left face-to-face with the Russian military. In such a situation, the latter could act without witnesses and provoke clashes, if Tbilisi demands the replacement of Russian "peacekeepers" by a genuine international peacekeeping operation.Indeed Moscow now faces a July 2006 deadline, set by Georgia's parliament in October 2005, for an assessment of the purposes and performance of the Russian operation in Abkhazia. Given that operation's track record, Georgia will almost certainly call for an international contingent to replace the Russian one in Abkhazia, as the parliament recently did with regard to South Ossetia (see EDM, February 15, 24). Moscow, seemingly threatening to pull the rug from under UNOMIG, tries to intimidate Georgia into acquiescence with the existing Russian operation.At one time, some Security Council member countries had seriously considered the deployment of an international peacekeeping contingent under UN mandate in Abkhazia. UNOMIG's chiefs, Philipp Brunner of Switzerland and Liviu Bota of Romania (Tagliavini's predecessors) advanced such proposals during the 1990s, but the UN's then-Secretary-General Boutros Boutros-Ghali and some key countries chose to tolerate a Russian "peacekeeping" monopoly under a CIS flag of convenience. Over the past year, at least six Russian-Abkhaz joint military exercises have been held, using Russian-supplied weaponry, and supervised by commanders seconded from Russia to "Abkhaz" forces, in reality joint forces. Russia's de facto economic and political incorporation of an Abkhazia ethnically cleansed of Georgians is proceeding apace. Rather than discussing these matters, the UN seems to cooperate with Russia in muzzling the targeted country.(Documents of the UN Security Council session, March 28; see EDM, February 7, March 27)
--Vladimir Socor
Interessante questo articolo sulla situazione in Abchazia... situazione che definirei irreale.
Dell'Abchazia ne riparleremo (e a lungo), lasciamo passare almeno le elezioni prima. Posso solo anticiparVi che abbiamo a che fare con una regione indebitamente separatasi dalla Georgia e, per questo, sostenuta da Mosca... la quale si è però ben guardata dall'accettare ogni proposta che prevedesse la separazione della Repubblica cecena dal territorio russo o il suo affidamento a un contingente internazionale. Due pesi e due misure. Quelli di cui Putin ci accusa nel dare ascolto ai terroristi ceceni (terroristi come quel ragazzo che ho intervistato...) ma che non si accorge di usare a sua volta. Abchazia come ultimo baluardo che permette alla Russia di continuare a presidiare il Caucaso e quello che qui succede. Cosa succede? In Abchazia una minoranza non georgiana è riuscita con le armi a scacciare di casa cittadini georgiani -che lì vivevano da secoli- impossesandosi così di una delle provincie più ricche della Georgia (turismo e coltivazioni i punti di forza). La Russia si è buttata a sostegno dei separatisti abchaziani, riuscendo così a portare l'Abchazia in un limbo politico che perdura tuttora... indipendente de facto (sotto la protezione -decisiva- russa) ma assolutamente non de jure. Tbilisi non è disposta a rinunciare a una parte integrante del suo territorio (perdipiù a rischio di integrità per i piani russi di riunificare l'Ossetia del sud e quella del nord in un unico stato, l'Alania, nome che deriva dall'origine etnica degli osseti).
La Russia nei primi anni '90 è riuscita a strappare alla ONU il controllo della "missione di pace" -UNOMIG- che divide georgiani e abchaziani... dando al contempo a Mosca la possibilità di tenere i suoi artigli infilati ancora nel territorio caucasico.
Per quanto ancora?

Wednesday, March 29, 2006

La Piovra

Monday, March 27, 2006

La menzogna delle W.M.D.

Oggi è emerso quello che forse già tutti sapevamo. Bush e la sua amministrazione avevano già deciso che si sarebbe invaso l'Iraq, comunque, anche senza weapons of mass destruction. Le armi di distruzione di massa che nessuno ha mai trovato da nessuna parte. Ma questo memoriale inchioda Bush alle sue responsabilità storiche: menzogne colossali sul 9-11 (questa è storia ormai passata) e invenzioni altrettanto bizzarre sull'Iraq.
Source: The New York Times
Bush was set on path to war, according to confidential memo
(By Don Van Natta)
LONDON In the weeks before the United States-led invasion of Iraq, as the United States and Britain pressed for a second United Nations resolution condemning Iraq, President Bush's public ultimatum to Saddam Hussein was blunt: Disarm or face war.
But behind closed doors, the president was certain that war was inevitable. During a private two-hour meeting in the Oval Office on Jan. 31, 2003, he made clear to Prime Minister Tony Blair of Britain that he was determined to invade Iraq without the second resolution, or even if international arms inspectors failed to find unconventional weapons, said a confidential memo about the meeting written by Blair's top foreign policy adviser and reviewed by The New York Times.
"Our diplomatic strategy had to be arranged around the military planning," David Manning, Blair's chief foreign policy adviser at the time, wrote in the memo that summarized the discussion between Bush, Blair and six of their top aides.
"The start date for the military campaign was now penciled in for 10 March," Manning wrote, paraphrasing the president. "This was when the bombing would begin."
The timetable came at an important diplomatic moment. Five days after the Bush-Blair meeting, Secretary of State Colin L. Powell was scheduled to appear before the United Nations to present the American evidence that Iraq posed a threat to world security by hiding unconventional weapons.
Although the United States and Britain aggressively sought a second United Nations resolution against Iraq - which they failed to obtain - the president said repeatedly that he did not believe he needed it for an invasion.
Stamped "extremely sensitive," the five-page memorandum, which was circulated among a handful of Blair's most senior aides, had not been made public. Several highlights were first published in January in the book "Lawless World," which was written by a British lawyer and international law professor, Philippe Sands. In early February, Channel 4 in London first broadcast several excerpts from the memo.
Since then, The New York Times has reviewed the five-page memo in its entirety. While the president's sentiments about invading Iraq were known at the time, the previously unreported material offers an unfiltered view of two leaders on the brink of war, yet supremely confident.
The memo indicates the two leaders envisioned a quick victory and a transition to a new Iraqi government that would be complicated, but manageable. Bush predicted that it was "unlikely there would be internecine warfare between the different religious and ethnic groups." Blair agreed with that assessment.
The memo also shows that the president and the prime minister acknowledged that no unconventional weapons had been found inside Iraq. Faced with the possibility of not finding any before the planned invasion, Bush talked about several ways to provoke a confrontation, including a proposal to paint a United States surveillance plane in the colors of the United Nations in hopes of drawing fire, or assassinating Hussein.
Those proposals were first reported last month in the British press, but the memo does not make clear whether they reflected Bush's extemporaneous suggestions, or were elements of the government's plan.

Consistent Remarks
Two senior British officials confirmed the authenticity of the memo, but declined to talk further about it, citing Britain's Official Secrets Act, which made it illegal to divulge classified information. But one of them said, "In all of this discussion during the run-up to the Iraq war, it is obvious that viewing a snapshot at a certain point in time gives only a partial view of the decision-making process."
On Sunday, Frederick Jones, the spokesman for the National Security Council, said the president's public comments were consistent with his private remarks made to Blair. "While the use of force was a last option, we recognized that it might be necessary and were planning accordingly," Jones said.
"The public record at the time, including numerous statements by the President, makes clear that the administration was continuing to pursue a diplomatic solution into 2003," he said. "Saddam Hussein was given every opportunity to comply, but he chose continued defiance, even after being given one final opportunity to comply or face serious consequences. Our public and private comments are fully consistent."
The January 2003 memo is the latest in a series of secret memos produced by top aides to Blair that summarize private discussions between the president and the prime minister. Another group of British memos, including the so-called Downing Street memo written in July 2002, showed that some senior British officials had been concerned that the United States was determined to invade Iraq, and that the "intelligence and facts were being fixed around the policy" by the Bush administration to fit its desire to go to war.
The latest memo is striking in its characterization of frank, almost casual, conversation by Bush and Blair about the most serious subjects. At one point, the leaders swapped ideas for a postwar Iraqi government. "As for the future government of Iraq, people would find it very odd if we handed it over to another dictator," the prime minister is quoted as saying.
"Bush agreed," Manning wrote. This exchange, like most of the quotations in this article, have not been previously reported.
Bush was accompanied at the meeting by Condoleezza Rice, who was then the national security adviser; Dan Fried, a senior aide to Rice; and Andrew H. Card Jr., the White House chief of staff. Along with Manning, Blair was joined by two other senior aides: Jonathan Powell, his chief of staff, and Matthew Rycroft, a foreign policy aide and the author of the Downing Street memo.
By late January 2003, United Nations inspectors had spent six weeks in Iraq hunting for weapons under the auspices of Security Council Resolution 1441, which authorized "serious consequences" if Iraq voluntarily failed to disarm. Led by Hans Blix, the inspectors had reported little cooperation from Hussein, and no success finding any unconventional weapons.
At their meeting, Bush and Blair candidly expressed their doubts that chemical, biological or nuclear weapons would be found in Iraq in the coming weeks, the memo said. The president spoke as if an invasion was unavoidable. The two leaders discussed a timetable for the war, details of the military campaign and plans for the aftermath of the war.

Discussing Provocation
Without much elaboration, the memo also says the president raised three possible ways of provoking a confrontation. Since they were first reported last month, neither the White House nor the British government has discussed them.
"The U.S. was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in U.N. colours," the memo says, attributing the idea to Bush. "If Saddam fired on them, he would be in breach."
It also described the president as saying, "The U.S. might be able to bring out a defector who could give a public presentation about Saddam's W.M.D," referring to weapons of mass destruction.
A brief clause in the memo refers to a third possibility, mentioned by Bush, a proposal to assassinate Saddam Hussein. The memo does not indicate how Blair responded to the idea.
Sands first reported the proposals in his book, although he did not use any direct quotations from the memo. He is a professor of international law at University College of London and the founding member of the Matrix law office in London, where the prime minister's wife, Cherie Blair, is a partner.
Jones, the National Security Council spokesman, declined to discuss the proposals, saying, "We are not going to get into discussing private discussions of the two leaders."
At several points during the meeting between Bush and Blair, there was palpable tension over finding a legitimate legal trigger for going to war that would be acceptable to other nations, the memo said. The prime minister was quoted as saying it was essential for both countries to lobby for a second United Nations resolution against Iraq, because it would serve as "an insurance policy against the unexpected."
The memo said Blair told Bush, "If anything went wrong with the military campaign, or if Saddam increased the stakes by burning the oil wells, killing children or fomenting internal divisions within Iraq, a second resolution would give us international cover, especially with the Arabs."

Running Out of Time
Bush agreed that the two countries should attempt to get a second resolution, but he added that time was running out. "The U.S. would put its full weight behind efforts to get another resolution and would twist arms and even threaten," Bush was paraphrased in the memo as saying.
The document added, "But he had to say that if we ultimately failed, military action would follow anyway."
The leaders agreed that three weeks remained to obtain a second United Nations Security Council resolution before military commanders would need to begin preparing for an invasion.
Summarizing statements by the president, the memo says: "The air campaign would probably last four days, during which some 1,500 targets would be hit. Great care would be taken to avoid hitting innocent civilians. Bush thought the impact of the air onslaught would ensure the early collapse of Saddam's regime. Given this military timetable, we needed to go for a second resolution as soon as possible. This probably meant after Blix's next report to the Security Council in mid-February."
Blair was described as responding that both countries would make clear that a second resolution amounted to "Saddam's final opportunity." The memo described Blair as saying: "We had been very patient. Now we should be saying that the crisis must be resolved in weeks, not months."
It reported: "Bush agreed. He commented that he was not itching to go to war, but we could not allow Saddam to go on playing with us. At some point, probably when we had passed the second resolutions - assuming we did - we should warn Saddam that he had a week to leave. We should notify the media too. We would then have a clear field if Saddam refused to go."
Bush devoted much of the meeting to outlining the military strategy. The president, the memo says, said the planned air campaign "would destroy Saddam's command and control quickly." It also said that he expected Iraq's army to "fold very quickly." He also is reported as telling the prime minister that the Republican Guard would be "decimated by the bombing."
Despite his optimism, Bush said he was aware that "there were uncertainties and risks," the memo says, and it goes on, "As far as destroying the oil wells were concerned, the U.S. was well equipped to repair them quickly, although this would be easier in the south of Iraq than in the north."
The two men briefly discussed plans for a post-Hussein Iraqi government. "The prime minister asked about aftermath planning," the memo says. "Condi Rice said that a great deal of work was now in hand.
Referring to the Defense Department, it said: "A planning cell in D.O.D. was looking at all aspects and would deploy to Iraq to direct operations as soon as the military action was over. Bush said that a great deal of detailed planning had been done on supplying the Iraqi people with food and medicine."

Planning for After the War
The leaders then looked beyond the war, imagining the transition from Hussein's rule to a new government. Immediately after the war, a military occupation would be put in place for an unknown period of time, the president was described as saying. He spoke of the "dilemma of managing the transition to the civil administration," the memo says.
The document concludes with Manning still holding out a last-minute hope of inspectors finding weapons in Iraq, or even Hussein voluntarily leaving Iraq. But Manning wrote that he was concerned this could not be accomplished by Bush's timeline for war.
"This makes the timing very tight," he wrote. "We therefore need to stay closely alongside Blix, do all we can to help the inspectors make a significant find, and work hard on the other members of the Security Council to accept the noncooperation case so that we can secure the minimum nine votes when we need them, probably the end of February."
At a White House news conference following the closed-door session, Bush and Blair said "the crisis" had to be resolved in a timely manner. "Saddam Hussein is not disarming," the president told reporters. "He is a danger to the world. He must disarm. And that's why I have constantly said - and the prime minister has constantly said - this issue will come to a head in a matter of weeks, not months."
Despite intense lobbying by the United States and Britain, a second United Nations resolution was not obtained. The American-led military coalition invaded Iraq on March 19, 2003, nine days after the target date set by the president on that late January day at the White House.

Legislative in Ukraina: sconfitti i leader arancioni

Fonte: Corriere della Sera

Ucraina, vincono i filorussi
Successo di Yanukovich. Solo terzo il partito «arancione» del presidente Yushchenko

KIEV — Buona la prima. L'Ucraina ha votato e, questa volta, non ci saranno rivolte, non ci saranno accuse di brogli (non troppe) e la piazza non pretenderà nuove elezioni. Anzi, molto probabilmente gli osservatori internazionali certificheranno già oggi la piena regolarità delle consultazioni, terminate alle 22 di ieri. Il responso delle urne ha gelato la primavera ucraina: il vincitore acclamato dagli exit poll è Viktor Yanukovich, per la gioia di Mosca, dell'ex presidente Leonid Kuchma e, in generale, di chi pensa che il futuro del Paese stia a Est e non a Ovest. Ma quale governo guiderà il Paese è un mistero che potrebbe sciogliersi soltanto tra un paio di mesi, quando scadrà il termine massimo per la formazione della maggioranza.
I «Pomarancevi», i vittoriosi «arancioni» dell'inverno 2004, caldeggiano la più attesa riconciliazione della nuova era democratica ucraina, quella tra il presidente Viktor Yushchenko e l'irresistibile Yulia Timoshenko: l'angelo biondo dall'aureola intrecciata pare ben decisa a riprendersi il posto di primo ministro, dopo l'idillio e la successiva, burrascosa separazione dalla sua metà politica, il butterato Yushchenko. A riunirli non sarebbe tanto un ritorno di fiamma rivoluzionaria, quanto la spaventosa scoperta di aver ceduto il passo, con le loro baruffe, al comune avversario: il filorusso Yanukovich, che ha ben speso questi 15 mesi dalla sua bruciante sconfitta alle scorse presidenziali, approfittando della zizzania germogliata in casa «arancione » e addebitando interamente ai rivali la pericolosa deriva economica dell'Ucraina.
Ieri, nella celebre e celebrata piazza dell'Indipendenza, nel centro di Kiev, il colore della protesta mancava completamente: tra venditori di birra, maxischermi con spot pubblicitari e ragazzi in skateboard, nemmeno una sciarpa o un berretto si richiamavano alla tinta che aveva acceso animi e speranze alla fine del 2004. Ma che queste siano state elezioni speciali, lo si è capito fin dalle code ai seggi di buon mattino: «È la terza volta che torno — Kristina esce finalmente soddisfatta dalla sezione 72, collegio 218, della via Pushkin —, questa volta ho aspettato soltanto 20 minuti. Prima avevo dovuto rinunciare. Troppi partiti, troppe liste, la gente non capisce più nulla. Però nessuno si arrende, si resta in fila». Fino alla morte, in almeno quattro casi: un elettore di 47 anni e uno di 88 nella regione di Lugansk, un pensionato nella regione mineraria di Donetsk, un altro 71enne in Crimea. Morti prima di riuscire a imbucare nell'urna l'«asciugamano», come è stata ribattezzata la scheda elettorale viola, lunga 78 centimetri.
Quanto necessario, insomma, per ospitare ben 45 liste, con 7.599 candidati ai 450 posti in parlamento. Dei 37 milioni di elettori, oltre la metà, il 58, 81 per cento, si è presentata ai seggi, sotto gli occhi di 2.077 osservatori stranieri. Già dalla vigilia si capiva che per i leader della rivoluzione arancione si stava mettendo male. La rivincita di Yanukovich, presidente nel 2004 per il breve spazio della Camera di consiglio della Corte Suprema, che aveva condannato i brogli e i risultati, era nell'aria. Ma i risultati, non ancora definitivi, della notte lasciano intendere che soltanto un rinnovato sodalizio arancione, tra il partito del presidente Yushchenko, l'ex alleata Yulia e i socialisti, può scongiurare un governo guidato da Yanukovich, il cui Partito delle Regioni, secondo gli exit poll, avrebbe ottenuto oltre il 33 per cento delle preferenze popolari.
A tallonarlo non c'è la lista di riferimento di Yushchenko, Nostra Ucraina, ma il 22,7 per cento del Blocco di Yulia Timoshenko che, comunque, aveva fatto sapere di essere disposta a tutto, fuorché a un compromesso con il nemico storico. Comprensibile la delusione di Yushchenko, il cui schieramento invece non aveva affatto escluso a priori un patto con l'ex avversario e ora dispone di un magro 13,5 per cento, insufficienti a garantire alla nuova, ipotetica coppia la maggioranza assoluta. Il presidente manda segnali concilianti alla corrucciata Yulia, facendole sapere di avere nostalgia dei bei tempi arancioni e di essere disposto a riprovare una convivenza, con l'aiuto dei socialisti e del loro 5,4 per cento.
Le consultazioni, ha annunciato Yushchenko, inizieranno subito, fin da questa mattina. Quel che non dice, ma sa, è che le trattative vedranno i suoi uomini in posizione di debolezza rispetto alla squadra dell'agguerrita Yulia e, forse per questo, il suo portavoce esorta la controparte a non eccedere con le pretese e «amettere da parte gli egoismi ». D'altra parte il fronte filooccidentale ed europeista, costretto a scegliere tra il presidente e l'oppositrice, ha largamente preferito la seconda, se i risultati finali confermeranno le tendenze dei primi scrutini. E Yulia Timoshenko, a questo punto, può alzare il prezzo.
(Elisabetta Rosaspina)
-----------------------------------------------------------
Source: Financial Times
Ukraine rejects Orange leaders
By Stefan Wagstyl in Kiev and Tom Warner in Donetsk
Ukraine’s president Viktor Yushchenko looked set for a humiliating defeat after Sunday’s parliamentary elections. Altough official results may not be known until Tuesday, exit polls suggested Yulia Tymoshenko, his former ally in the Orange Revolution, and Viktor Yanukovich, his opponent in the disputed 2004 presidential poll had beaten Mr Yushchenko into third place.
According to three different exit polls, Mr Yanukovich's Regions party was forecast to win 27-33 per cent of the vote, followed by Bloc Yulia Tymoshenko, with 21-23 per cent, and the pro-Yushchenko Our Ukraine, with just 13-17 per cent.
The result will complicate efforts to form a coalition, creating fresh political uncertainty as the country struggles to come to terms with the Orange Revolution’s aftermath.
As had been widely expected, the pro-Russian Mr Yanukovich – who was condemned for his alleged role in rigging the 2004 poll – was thought to have triumphed over both Mr Yushchenko and Ms Tymoshenko.
But with the Regions party unlikely to secure a parliamentary majority, political leaders face the prospect of prolonged efforts to form a coalition.
Mr Yushchenko and Ms Tymoshenko, who split last year when she was sacked as prime minister, pledged before the polls to try to recreate an Orange alliance, which would stick with western-oriented foreign policies, including increasing ties with the European Union. After casting his vote in Kiev on Sunday Mr Yushchenko said: "Tomorrow we start consolidating the political forces which made up the coalition which was victorious in the Orange Revolution."
With the support of the Socialists and other smaller parties, the Orange leaders could probably command enough seats for a parliamentary majority. But it is unclear whether they will be able to swallow their personal and political differences.
Ms Tymoshenko's unexpectedly strong showing will encourage her to claim the lion's share of ministerial posts, including the premiership for herself. If Mr Yushchenko finds her demands excessive, some of his aides will argue for a deal with Mr Yanukovich's party.
The election was contested by 45 groupings, but only about six are expected to make the 3 per cent threshold for seats.
The electorate faced a bewildering range of choices, with simultaneous regional, district and mayoral polls. Voters in Kiev said they had to wait 45 minutes because it took so long to make sense of the huge ballot form.
Unlike the presidential elections in neighbouring Belarus, Ukraine’s polls were preceded by an open campaign with media access for all leading politicians.
International election monitors, who are due to report on Monday, are not expected to have found evidence of the widespread fraud that marred the Belarus vote and previous Ukrainian polls.
----------------------------------
Altre fonti:

Saturday, March 25, 2006

About Iraqi war

(Source: BBC News)
Russia 'gave Iraq intelligence'

Russia provided Saddam Hussein with intelligence on US military moves in the opening days of the US-led invasion in 2003, a Pentagon report has said.
Russia passed the details through its Baghdad ambassador, the report said. Russia has not commented on the claim.
One piece of intelligence passed on was false, and in fact helped a key US deception effort, the report concluded.
The report also quoted an Iraqi memo which mentioned Russian "sources" at the US military headquarters in Qatar.
"The information that the Russians have collected from their sources inside the American Central Command in Doha is that the United States is convinced that occupying Iraqi cities are [sic] impossible," said the Iraqi document, quoted by the Pentagon report.

Surprise attack
The false intelligence apparently passed on by Russia concerned the date the US was likely to start its main attack on Baghdad.
A document from the Iraqi foreign minister to Saddam Hussein, dated 2 April 2003, and quoting Russian intelligence, said the attack would not begin until the Army's 4th Infantry Division arrived about 15 April.
This reinforced an impression that the US military were trying to create, in order to catch Iraqis by surprise with an earlier attack, the Pentagon report said.
Troop movements towards Baghdad were passed on, the US says
In fact, the assault on the Iraqi capital began well before the 4th Division arrived, and the city fell about a week before 15 April.
The same Iraqi memo said that US troops were moving to cut off Baghdad from the south, east and north.
"Significantly, the (Iraqi) regime was also receiving intelligence from the Russians that fed suspicions that the attack out of Kuwait was merely a diversion," the report said.
The Pentagon report noted that there were Russian business interests in Iraqi oil, and a senior US military spokesman said Russia's actions were being seen as "driven by economic interests".
Saddam 'interference'
The report also said Saddam Hussein's inept military leadership was a key factor in the defeat of his forces.
"The largest contributing factor to the complete defeat of Iraq's military forces was the continued interference by Saddam (Hussein)," it said.
The BBC's Pentagon correspondent, Adam Brookes, says that overall the report portrays Saddam Hussein as chronically out of touch with reality - preoccupied with the prevention of domestic unrest and with the threat posed by Iran.
The 210-page report - Iraqi Perspectives Project - aims to help US officials understand in hindsight how the Iraqi military prepared for and fought during the invasion.
There are both classified and unclassified versions of the report.
------------------------------------------------------------------
(Source: Daily Telegraph)
Saddam 'did not plan' insurgency
From correspondents in Washington
March 14, 2006

OUSTED Iraqi president Saddam Hussein did not plan the insurgency in Iraq because he thought the US would never invade the country, a US military history has concluded.
Even with US armored columns 161km from Baghdad about to make their final push, Saddam apparently believed the war was going Iraq's way, according to the history, called The Iraqi Perspectives Project.
"As far as can be determined from the interviews and records reviewed so far, there were no national plans to embark on a guerrilla war in the event of military defeat," it said.
"Nor did the regime appear to cobble together such plans as its world crumbled around it," it said.
"Buoyed by his earlier conviction that the Americans would never dare enter Baghdad, Saddam hoped to the very last minute that he could stay in power," it said.
Excerpts of the partially de-classified study for the US Joint Forces Command are being published in the May/June edition of Foreign Affairs, the journal of the Council on Foreign Relations. The study was written by Kevin Woods, James Lacey and Williamson Murray.
The history, an attempt to reconstruct the war from the Iraqi perspective, drew on interviews with dozens of captured senior Iraqi leaders and politicians and hundreds of thousands of official Iraqi documents.
It concluded, as others have, that Saddam Hussein had no weapons of mass destruction, but that he maintained ambiguity on the issue for fear that otherwise Israel might be encouraged to attack Iraq.
In late 2002, Saddam tilted toward trying to persuade the international community that Iraq had no weapons of mass destruction.
"But after years of purposeful obfuscation, it was difficult to convince anyone that Iraq was not once again being economical with the truth," the study said.
Saddam was convinced that France and Russia would prevent an invasion of Iraq to protect their economic interests, the study said, citing former Prime Minister Tareq Aziz.
Ibrahim Ahmad Abd al-Sattar, the Iraqi army and armed forces chief of staff, claimed that Saddam believed that even if the US did launch a ground invasion, Washington would rapidly bow to international pressure to halt the war, the study said.
When the invasion did come, Saddam clung to the belief that it would end short of regime change, as the 1991 Gulf War had, it said.
"No Iraqi leaders had believed coalition forces would ever reach Baghdad," Mr Sattar was quoted as saying.
------------------------------------------------------------------
Collegamento all' "Iraqi Perspectives Project"

Friday, March 24, 2006

Repressa con violenza la protesta a Minsk

(The Guardian)
EU sanctions as Belarus moves against protesters Staff and agenciesFriday March 24, 2006 Riot police arrest an opposition supporter in Minsk, Belarus. Photograph: Viktor Drachev/AFP/Getty Images
Police today stormed a square in the capital of Belarus and arrested opposition protesters, prompting the EU to announce sanctions against the country's leaders.
Hundreds of demonstrators who had spent a fifth night in a square in central Minsk were detained after officers stormed their makeshift camp in the early hours of the morning.
Half a dozen police vans and around 100 riot officers went into the tents and around 50 people were wrestled into police vans, prompting the rest of the crowd to file into the vans quietly.
(ANSA)
BIELORUSSIA, STRONCATA PROTESTA DI PIAZZA DELL' OPPOSIZIONE
"Con questo la rivoluzione è finita". Così ha commentato il colonnello Yuri Podobed, comandante dei reparti di polizia che in tenuta anti-sommossa hanno sgomberato nel cuore della notte la mini-tendopoli eretta lunedì sera dai giovani anti-Lukashenko in piazza Oktiabrskaia al centro di Minsk. Tutti i manifestanti sono stati fermati dai poliziotti, che nell'operazione repressiva - lo ha riconosciuto anche Aleksandr Milinkevic, il leader dell'opposizione - hanno usato i guanti bianchi."Niente violenza! Niente insulti", ha gridato ogni trenta secondi da un megafono il colonnello Podobed durante i quindici minuti che sono bastati ai suoi uomini - in divisi nera, con maschera ed elmetto - per smantellare l'accampamento. "Tutti i partecipanti e organizzatori di questa riunione non autorizzata erano stati avvertiti delle sanzioni a cui andavano incontro", ha sottolineato il colonnello. Tra i fermati - "portati ai commissariati di polizia in conformità alla legge", ha precisato il responsabile dello sgombero - figurano uno dei due figli di Milinkevic, due nipoti di Aleksandr Kozulin (un altro leader del fronte anti-Lukashenko) e un ex ambasciatore polacco a Minsk. Tutti i giovani portati via da Piazza Oktiabraskaia sono stati innanzitutto identificati e dovrebbero rischiare fino a quindici giorni di carcere per per partecipazione a manifestazione non autorizzata. La polizia ha dichiarato che le ragazze saranno rilasciate subito dopo l'identificazione, mentre i minorenni fermati non saranno processati ma restituiti alle famiglie. La polizia bielorussa è intervenuta duramente, sul finire della notte, per stroncare la protesta che l'opposizione inscenava nella centrale piazza Oktiabrskaia di Minsk da domenica scorsa, giorno delle elezioni vinte - fraudolentemente, secondo i manifestanti e l'Occidente - da Aleksandr Lukashenko, presidente-autocrate della Repubblica ex sovietica dal 1994. Ma il leader dell'opposizione Aleksandr Milinkevic, sconfitto da Lukashenko con l'82,6% dei suffragi contro il 6 - secondo i dati ufficiali delle presidenziali, contestati dai più - ha reagito confermando l'appello per una grande manifestazione nella capitale domani (sabato). Giunti sul posto verso le 3 (le 2 ora italiana) a bordo di una ventina di veicoli, un centinaio di agenti in tenuta antisommossa, in divisa nera, hanno circondato i manifestanti - tra 300 e 400, perlopiù giovani - li hanno caricati sui cellulari e li hanno portati via. Stando alle testimonianze di giornalisti e operatori sul posto, non vi sono stati particolari scontri o violenze. Tra i fermati, il figlio di Milinkevic. "Nostro figlio è tra loro e cercheremo di recarci nel luogo dove sono detenuti", ha detto ai giornalisti la moglie del leader dell'opposizione, Inna Kulei. Sgomberati in una mezz'ora i manifestanti, che erano giunti alla quinta notte consecutiva di proteste e probabilmente speravano in una partecipazione popolare maggiore - sul modello della 'Rivoluzione arancione' che a fine 2004 nella confinante Ucraina aveva portato al potere il candidato filo-occidentale Viktor Yushenko - la polizia ha cancellato ogni traccia del 'villaggio dell'opposizioné. Bulldozer e trattori con lame spazzaneve hanno rimosso le tende in cui i manifestanti erano accampati, nel gelo della fine dell'inverno bielorusso, e tutto il resto. I netturbini ramazzavano le immondizie e gli oggetti abbandonati - sciarpe, guanti, zaini, coperte, i resti di cinque giorni di bivacco - e li lanciavano su un camion. Un poliziotto ha strappato, con un gesto dalla valenza simbolica, una bandiera bielorussa attaccata a una colonna della Casa dei sindacati. "I nervi delle autorità hanno ceduto", ha commentato Aleksandr Kozulin, un altro leader dell'opposizione, alleato di Milinkevic, "I poliziotti sono venuti qui in piena notte, per avere meno testimoni possibile", ha aggiunto. Secondo i giornalisti, i fermati sono stati portati nel carcere di via Okrestina, dove già erano detenuti centinaia di manifestanti arrestati in piccoli gruppi nei giorni scorsi. Giunto davanti alla prigione, Milinkevic ha lanciato la sua nuova sfida al regime di colui che è stato definito l'ultimo dittatore d'Europa: "Andiamo avanti con quello che avevamo previsto per il 25 marzo", ha detto, invitando a una nuova, grande manifestazione a Minsk e precisando che l'opposizione conta soprattutto di mobilitare i sostenitori in provincia. "Questo potere non conosce che una lingua, quella della repressione. L'ha dimostrato ancora una volta. Mi aspettavo questo ogni notte", ha aggiunto. Resta da vedere quanti saranno, sabato prossimo, a scendere in piazza, e come reagirà il regime, che, criticato da Stati Uniti e Unione europea - con richiesta di nuove elezioni e minacce di sanzioni -ha l'appoggio solo del grande vicino russo.

Monday, March 20, 2006

La dittatura bielorussa resiste: elezioni truccate...

Non c'erano però dubbi, il risultato era scontato. Così le elezioni presidenziali che si sono tenute ieri in Bielorussia hanno riconfermato, come c'era ampiamente da attendersi, il dittatore Aleksander Lukashenko con circa l'83% dei consensi a favore. Solo 6% per il principale leader dell'opposizione Milinkevich. Ecco i risultati finali:

Alexander Lukashenko: 82.6%
Alexander Milinkevich: 6.0%
Sergei Gaidukevich: 3.5%
Alexander Kozulin: 2.3%

Turnout: 92.6%
(source: BBC)
E' unanime il verdetto di Unione Europea, OSCE, Usa e associazioni minori: le elezioni sono state contrassegnate da ampi brogli e pesanti irregolarità.
Ecco il documento ufficiale dell'OSCE (qui trovate il documento ufficiale finale):
-------------------------------------------
Belarusian election severely flawed due to arbitrary use of state power and restrictions on basic rights

MINSK, 20 March, 2006 - The Belarusian presidential election on 19 March failed to meet OSCE commitments for democratic elections, despite the fact that voters were offered the potential for a genuine choice between four candidates.
Arbitrary use of state power and widespread detentions showed a disregard for the basic rights of freedom of assembly, association and expression, and raise doubts regarding the authorities' willingness to tolerate political competition, concludes the OSCE Election Observation Mission in a statement issued today. Over 500 international observers from 38 countries observed the voting and counting on behalf of the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) and the OSCE Parliamentary Assembly, PA. "The Belarusian people deserve better. The courageous efforts of the opposition candidates to offer voters a genuine choice for president were obstructed by actions by state authorities," said OSCE PA president Alcee Hastings, appointed by the OSCE Chairman-in-Office as the Special Co-ordinator for the short-term observers. "Elections do not democracy make. They are, however, the lynchpin of the democratic process. Democracy itself is a never-ending evolutionary process and, as signatories to the Helsinki Final Act, it is our responsibility to encourage each of the 55 member states to make steady progress toward achieving and perfecting it." Ambassador Geert-Hinrich Ahrens, Head of the Long-term Observation Mission deployed by the OSCE/ODIHR, added: "I would have liked nothing more than to be able to make a positive statement about the election we just observed. Unfortunately, there were too many serious violations of international election standards.
"It was deeply saddening to witness the deterioration that occurred towards the end of the election campaign. A positive assessment of this election was impossible. I most vividly regret this, but the OSCE commitments agreed to by all participating States have to be our guideline." A statement by the security services, accusing the opposition and civil society of planning to seize power and associating them with terrorism, contributed significantly to a climate of intimidation and insecurity. This was further exacerbated by harassment and detention of political and civil society activists. Opposition candidates faced difficulties in conveying their messages to the public, while the coverage of the President was extensive and favourable. State employees and students were under pressure not to participate in the campaign of the opposition candidates and to vote for the incumbent president.
On the positive side, the candidates were allotted two hours of radio and television time, free of charge, albeit partially censored. Election day was calm and orderly, but in many cases polling station commissions withheld basic information on polling from observers.
The vote count proved highly problematic, with observers assessing it negatively in a large number of counts witnessed. In a number of instances, the results were completed in pencil, and the majority of observers were prevented from standing close enough to see the marks on the ballot. Over 30 per cent of voters cast their ballot during five days of early voting. Lack of security provisions for the ballot box increased the possibility of fraud. The mission also received a number of reports that managers and directors pressured staff to vote early. Regrettably, eight ODIHR observers and 19 OSCE parliamentarians were either denied entry or visas and thereby prevented from participating in this mission.
----------------------------------------------------------------------
L'opinione degli osservatori della CSI è invece certa della regolarità delle elezioni e il presidente Lukashenko giudica impensabile il ritorno alle urne (chiesto invece dagli Stati Uniti).
Ecco come si è espresso Lukashenko a proposito di se stesso: "My position and the state will never allow me to become a dictator but an authoritarian ruling style is characteristic of me" (sic! La mia posizione e lo stato non mi permetteranno mai di diventare un dittatore, ma uno stile di governo autoritario è una mia caratteristica).
Che dire?
E' veramente sconcertante che Silvio Berlusconi si dichiari amico e sostenitore di Vladimir Putin, che lo difenda sottolineandone un presunto operato a salvaguardia della democrazia, quando l'amministrazione del suo altrettanto amico Bush dice a ragione che Minsk rappresenta "l'ultima dittatura europea".
Auspico vivamente, sinceramente, fortemente che il regime di Minsk possa cadere. Perchè ciò avvenga è essenziale, lo ripeto, se ancora ce ne fosse bisogno, porre il regime di Mosca, che ne è il protettore, di fronte ai suoi crimini e trattarlo di conseguenza. L'Occidente, di cui rivendico l'estranietà russa, deve sostenere i movimenti popolari, l'associazionismo, la protesta dal basso in questi paesi (c'è anche l'Azerbaidjan) by all available means. Non dobbiamo usare prepotenza verso questo paese (per quello c'è il Cremlino), dobbiamo anzi pretendere, esigere che sia un autentico, libero, voto popolare a sancire il destino del paese.
Come ergersi a protettori della democrazia e dei diritti umani se non saremo democratici noi stessi?

Il golpe azzurro a Vicenza

Silvio Berlusconi, dopo aver dichiarato pubblicamente venerdì scorso che non avrebbe partecipato al convegno di Confindustria in programma a Vicenza a causa di una "lombosciatalgia" ha cambiato idea (dopo l'intervento di Prodi) dopo aver accuratamente sondato le possibilità di riuscita di un ennesimo teatrino mediatico farsesco.
Così, dopo la trappola tesa da Gianfranco Fini e da molti azzurri in occasione della manifestazione (che doveva essere bipartisan) contro la violenza a Milano giovedì sera, e di cui abbiamo già parlato (è trapelata addirittura la voce che si intendesse lanciare oggetti dalle finestre contro i candidati dell'Unione), sabato mattina Berlusconi comunica ai "suoi" a Vicenza che sta arrivando per parlare alla conferenza.
L'andamento dell'evento è stato distorto dal silenzio imposto dal Tg1, dal Tg2 e dai canali Mediaset al completo e dal fatto (da Berlusconi preventivato?) che per domenica, ieri, cioè il giorno dopo l'intervento, era in programma uno sciopero di gran parte dei giornali in questo momento più critici verso il presidente del consiglio (nessuno sciopero invece per i fedelissimi quotidiani azzurri): giornali che Berlusconi non ha mancato di infangare apertamente durante il suo show (tirati in ballo anche Il Sole 24 ore e La Stampa....). Gli insulti hanno riguardato naturalmente anche la magistratura e, poichè era presente, Diego Della Valle.
A proposito, Della Valle si è dimesso pochi minuti fa per evitare strumentalizzazioni.
Ciò che i telegiornali non hanno detto (non si sono neanche limitati a riproporre l'intervento di Montezemolo: "Non commento per rispetto delle istituzioni" e di Pininfarina) è che l'assemblea degli industriali si è stranamente ingrossata poco prima che giungesse il premier, a causa dell'arrivo in massa di militanti di Forza Italia radunati dal governatore della regione Veneto, Galan. (Sparo accuse? La Repubblica, 20/3/06)
Questi signori hanno approfittato della confusione che ha accompagnato l'arrivo del presidente del consiglio per oltrepassare la zona riservata al pubblico ed entrare nell'assemblea riservata agli associati di Confindustria, potendo così sostenere lo show di Berlusconi con cori, applausi e fischi per il vertice dell'Associazione.
Ecco infatti il Corriere della Sera ieri 19 marzo:
APPLAUSI E FISCHI - Tra i vertici di Confindustria, alle parole del premier, è sceso il gelo. Nessuno ha applaudito, mentre in platea si scatenava il putiferio tra i cori da stadio («Silvio! Silvio!») degli attivisti di Forza Italia che avevano riempito le ultime file del convegno (gli organizzatori parlano di 300 persone accreditate all'ultimo momento), gli applausi della base dei piccoli imprenditori del Nord-est e i fischi di alcuni altri. «In sala non c’erano solo imprenditori», ha commentato Pininfarina. «Credo che quelli che sono intervenuti durante il dibattito poco avessero a che fare con noi industriali. Confindustria non vuole essere pessimista, ma realista; le cifre e i dati sono conoscenza e non disfattismo».
La replica di Confindustria è stata in questi termini: «È inaccettabile il tentativo prepotente di delegittimare Confindustria e le decine di migliaia di imprenditori che riescono a coniugare l'impegno civile e associativo con il successo delle loro imprese sui mercati, contribuendo così in modo determinante alla tenuta dell'economia in momenti difficili».
Già Andrea Pininfarina aveva replicato all'intervento di Berlusconi: un intervento dai toni palesemente antidemocratici che ha rovinato un clima di collaborazione e approfondimento avviatosi con gli interventi di Giulio Tremonti e Romano Prodi. Pininfarina ha infatti precisato: «Abbiamo lavorato più di venti mesi e c'è stato un dibattito cui hanno partecipato con serietà e civiltà il candidato Prodi e il vicepresidente del Consiglio Tremonti. Poi c'è stato l'intervento irrituale del Presidente del Consiglio che in parte ha stravolto gli obiettivi del convegno».
Tuttavia, nonostante l'irruzione dei forzisti, lo spettacolo di Berlusconi non sembra aver sortito gli effetti da lui sperati.
Ecco come il Financial Times affronta la notizia oggi:
Berlusconi slips in polls after attacking business leaders
By Tony Barber in Rome
(Published: March 20 2006)

Italian opposition leaders on Monday questioned Silvio Berlusconi’s understanding of democracy after the prime minister, who is seeking re-election next month, came under fire for an unprecedented verbal assault on the nation’s leading businessmen.
As a new opinion poll showed the centre-right government losing more ground against its centre-left rivals, Romano Prodi, the opposition’s candidate for premier, said he had been shocked by Mr Berlusconi’s weekend attack on leaders of Confindustria, Italy’s employers’ association.
“What I saw on television belonged to a different world and a different concept of democracy,” Mr Prodi told reporters. “I intend to continue running a calm campaign of real substance, and to offer proposals for getting the country out of its crisis.”
According to Monday’s Demos-Eurisko poll, the opposition now has a solid lead over the government of 52.0 to 46.7 per cent, enough to sweep the April 9-10 election and ensure a repeat of Mr Prodi’s 1996 triumph over Mr Berlusconi.
The premier and his friends by no means regard the election as already lost, but dissent is rumbling below the surface in some centre-right circles. Some Berlusconi supporters suspect other politicians – notably Gianfranco Fini, foreign minister, and Pier Ferdinando Casini, speaker of parliament’s lower house – of preparing for defeat and a fight over Mr Berlusconi’s political corpse for leadership of the centre-right.
Roberto Maroni of the Northern League, a government party, applauded the premier’s performance on Saturday. “What I saw was a different Berlusconi, one with balls. Let’s not mince our words,” he said.
Mr Berlusconi angered many businessmen and embarrassed even some of his own allies last Saturday by descending on a Confindustria conference with a claque of cheering supporters.
Ignoring appeals to stay within his allotted time for talking, Mr Berlusconi shouted at delegates that they would be mad to vote for the opposition and told them to stop suggesting that Italy’s economy had run into trouble under his government.
It was an anti-democratic, illiberal appearance, and if I might add, it was highly offensive,” said Andrea Pininfarina, Confindustria’s vice-president.
Confindustria supported Mr Berlusconi in his successful 2001 election campaign, but has been disappointed by his government’s cautious approach to economic reform and alarmed by Italy’s loss of competitiveness over the past five years.
Diego Della Valle, chief executive of Tod’s, the luxury footwear maker, and an opposition supporter whom Mr Berlusconi singled out for particular criticism, said the premier was “a tired man, on the edge of a nervous breakdown.”
Paolo Bonaiuti, Mr Berlusconi’s spokesman, hit back: “The insulting statements of certain Confindustria leaders confirm that Berlusconi was right on two points. Those leaders, and those alone, are openly allied with the left. But the entrepreneurial base isn’t.”
However, even some of Mr Berlusconi’s natural allies begged to differ. “The knight is now tilting at windmills, and the outcome of wars against windmills is well-known. Knights generally succumb,” said an editorial in Il Foglio, a rightwing newspaper partly owned by the premier’s wife.

Friday, March 17, 2006

L'inarrestabile deriva economica dell'Italia

"L'Italia segue l'Argentina sulla strada verso la rovina". Questo il titolo della dura ma efficace analisi che il FT ha pubblicato ieri circa lo stato -pietoso- dell'economia nel nostro paese. Come Altan, mi chiedo: potrebbe andare peggio? No.



(Source: Financial Times)

Italy follows Argentina down road to ruin
By Desmond Lachman
Published: March 16 2006 20:14
An irony of Italy’s unfolding political and economic drama is that many of the current holders of the country’s bloated and ever-increasing government debt were once proud holders of Argentina’s now-defaulted sovereign bonds. As Mario Draghi, Italy’s new central bank governor, warns that the Italian economy has “run aground”, and as prime minister Silvio Berlusconi vents about “the euro having been a disaster for Italy” in the run-up to next month’s election, one has to wonder at what stage Italy’s bondholders will get the feeling that they have been to this sad movie before.

For quite aside from Italy’s disturbing political and institutional weaknesses – as exemplified by the current fractious and polemical election campaign and by yet another big banking scandal that further besmirches the Italian financial system’s reputation – the country’s economic predicament is remarkably similar to that of Argentina in the late 1990s. Mr Draghi himself implicitly recognises this similarity when he asserts that Italy must improve its productivity performance if it is to have any hope of reversing the country’s relative decline.

The most striking similarity between the two countries is the rigid currency arrangements in which they locked themselves. As a reaction to its mid-1980s experience with hyperinflation, Argentina in 1991 nailed its currency to the convertibility plan cross. It did so in the hope of forcing on the country the low inflation and fiscal policy discipline that it had never before enjoyed.

In a similar effort to impose macro-economic discipline, Italy abandoned the lira for the euro in 1999. It was hoped that high inflation and periodic lira devaluations would give way to fiscal discipline and structural reform. By abandoning its currency, Italy, like Argentina before it, gave up macroeconomic policy flexibility to stabilise its economy. Italy can no longer engage in periodic exchange rate devaluations to rectify losses in international competitiveness. And no longer having its own monetary policy, it has to accept the interest rates set by the European Central Bank even though these might not necessarily conform to Italy’s circumstances. When Jean-Claude Trichet, the ECB president, recently tightened European monetary policy because of high oil prices, did he give much weight to Italy’s cyclical weakness?

If this is not bad enough, under Europe’s fiscal stability pact, Italy is committed to strengthening its public finances at a time of cyclical weakness. Like Argentina in the 1990s, Italy’s public finances are in a real mess. With a public debt to gross domestic product ratio in excess of 105 per cent, Italy is the most indebted of the big European countries. With a budget deficit of about 4 per cent of GDP, it is in clear violation of the Maastricht criteria.

More disturbing still is Italy’s lack of international competitiveness. Over the past five years, Italy has lost around 15 percentage points of competitiveness to Germany as wage increases in Italy were not matched by productivity gains. Italy’s failure to modernise its industries and to move up the technological ladder has also left it exposed to the full winds of Chinese competition in an increasingly globalised economy.

Italy’s loss of macroeconomic policy instruments would not be of such great moment if its economy were booming. But over the past three quarters, the Italian economy has for all intents and purposes been in recession. Under the weight of high international oil prices, this recession is only likely to deepen.

As was the case for Argentina, the only way out for Italy is to restore competitiveness through far-reaching structural reforms, especially in the labour market. However, if the present election campaign is any indication, one needs to ask how much more likely are such painful reforms in Italy today than they were in Argentina under Carlos Menem. One also needs to remember how difficult it will be for Italy to regain competitiveness in a very low inflation environment.

In the absence of real reform, the most likely scenario for Italy will be a prolonged period of economic stagnation, if not recession, and an ever increasing public debt. This will likely lead the rating agencies to again lower their Italian outlook and force the ECB to periodically bail Italy out, notwithstanding the Bank’s “no bail out” clause. However, in the same way that Argentina made the mistake of forever counting on International Monetary Fund goodwill to paper over its economy’s weaknesses, Italy will be making a grave error if it postpones painful market reforms and relies instead on the indefinite indulgence of the ECB.

(The writer is resident fellow at the American Enterprise Institute)

Manifestazione POLITICIZZATA a Milano

La manifestazione di ieri sera a Milano, che doveva essere apolitica e bipartisan, è stata trasformata dall'onorevole Fini, forte della sua cultura fascista di insegnamento almirantiano, e naturalmente da Silvio Berlusconi, in parata politica contro Prodi.

Fini, seguendo il consiglio di La Russa, altro squadrista di lunga data, ha attaccato manifesti lungo il percorso della marcia con scritte del tipo "i prodi autonomi", cartelli molto eloquenti e privi del benchè minimo rispetto per gli avversari politici.
Berlusconi si è circondato di gruppuscoli di suoi che lo inneggiavano con cori.
Il candidato sindaco di Milano per il centrosinistra è stato esposto a insulti e offese da parte di presenti alla parata del centro-destra.
Come conseguenza di tutto ciò Romano Prodi e Piero Fassino hanno deciso di evitare di prestarsi a questa farsa, decidendo all'ultimo di non partecipare.
Superfluo dire che hanno fatto bene.
Esprimo una dura condanna nei confronti di chi, come Fini, non ha perso occasione per trasformare un momento collettivo contro la violenza in una marcia elettorale.

Thursday, March 16, 2006

Fuori la Lega dal gruppo al PE

Espulsa la Lega Nord dal suo gruppo parlamentare europeo "indipendenza e libertà".
da Ansa:
UE: LA LEGA ESPULSA DAL GRUPPO INDIPENDENZA E DEMOCRAZIA
STRASBURGO - La Lega Nord non fa piu' parte del gruppo di Indipendenza e Democrazia (Id), una delle sette formazioni presenti nel Parlamento europeo, e dovra' quindi rientrare in quello dei non iscritti, dove era gia' nella precedente legislatura. I quattro rappresentanti della Lega all'assemblea di Strasburgo - Umberto Bossi, Mario Borghezio, Francesco Speroni e Matteo Salvini - erano entrati nel gruppo di Indipendenza e democrazia, una formazione che include numerosi euroscettici e partiti di destra, dopo le ultime elezioni europee. Oggi, in apertura dell'ultima sessione plenaria del mese a Strasburgo, e' stato annunciato che i deputati della Lega nord e sette euroscettici polacchi non fanno piu' parte del gruppo di Id ed entrano tra i non iscritti. Il presidente ha letto la lista dei deputati confermati e di quelli esclusi. Martedi' gli eurodeputati di Id si sono riuniti per votare la proposta di espellere i rappresentanti della Lega, ma non era stata raggiunta la maggioranza dei due terzi richiesta per questo tipo di provvedimento. In conseguenza dell'esito del voto - 20 a favore dell'espulsione, otto astenuti e cinque contrari - il presidente del gruppo, il danese Jens Peter Bonde, aveva precisato che i deputati leghisti europei non potevano essere espulsi, ma erano considerati sospesi dal gruppo, aggiungendo che il provvedimento di espulsione poteva essere emesso dopo le elezioni italiane, se gli stessi non si fossero dimessi volontariamente prima. Subito dopo la comunicazione, Borghezio ha detto che lui ed i suoi colleghi non erano stati informati e non conoscevano la procedura seguita per tale provvedimento che definiva ''irregolare e illegittima''. Il presidente di turno dell'assemblea ha detto che ne prendeva atto e che anche la dichiarazione di Borghezio sarebbe stata messa agli atti. Speroni, a questo punto, si e' detto insoddisfatto in quanto, essendo state segnalate delle irregolarita', la Lega chiede che si proceda ad una verifica. Il presidente ha risposto: ''Rifletteremo su quanto ci e' stato comunicato''. Il gruppo di Indipendenza e democrazia resta ora composto da 22 deputati, tre in piu' del numero richiesto per essere costituito. La comunicazione odierna non fornisce dettagli sui motivi del provvedimento, ma la decisione, secondo quanto si dice, e' legata al comportamento dei deputati ed alla vicenda della maglietta indossata da Roberto Carderoli sulle vignette che ritraevano Maometto. Per ora il gruppo di Id ha solo provveduto ad informare la presidenza del Parlamento della decisione e non ha diffuso alcun comunicato in merito.

Tuesday, March 14, 2006

Primo confronto televisivo

Si è chiuso da pochi istanti l'attesissimo confronto televisivo tra Silvio Berlusconi e Romano Prodi.

E' presto per fare sterili sondaggi (che comunque lasceranno il tempo che troveranno), e non credo ci sia la possibilità (nonchè il senso) di individuare un vincitore assoluto in questa novità mediatica.
Vorrei però esprimere alcune osservazioni sulla dinamica della trasmissione.
  1. Siamo davvero certi che c'era questo bisogno così vitale di un confronto televisivo? Perchè? Fa più bella la campagna elettorale che di per sè è penosa? Rende più credibili le balle che vengono propinate agli elettori?
  2. In ogni caso entrambe le parti l'hanno voluta ed è stato interessante tentare questo esperimento. Vorrei sottolineare che le regole si sono dimostrate essenziali, e ne ha dato una dimostrazione proprio il premier che per ben il 95% delle volte ha sforato il limite temporale previsto. Prodi ha finito in almeno il 25% delle occasioni con alcuni secondi di anticipo, nelle restanti occasioni ha finito esattamente punutale. In un confronto esclusivamente politico (nell'accezione che a questa parola possiamo attribuire a meno di un mese dalle elezioni), tra i due leader, faccia a faccia, non riesco a capire come si possa pensare di non avere regole.
  3. Nella patria di confronti di questo tipo, gli Stati Uniti, queste regole sono almeno tanto severe quanto sono state stasera. Forse di più. Berlusconi si è lamentato delle regole (che ha abbondantemente violato) che "mettono il bavaglio" e "impediscono di spiegare la verità ai cittadini". Ma lo sa che nella democrazia che tanto ama (o dice di amare), gli Stati Uniti, le regole sono richieste e sostenute da entrambe le parti?
  4. Al di là di qualsiasi giudizio di merito, che non ho intenzione di fare, vorrei aggiungere qualche nota di metodo. Oggettivamente Berlusconi ha speso molti più sforzi a contestare la legittimità di Prodi e a denigrare la coalizione di centro-sinistra, laddove Prodi con molto stile si è limitato a dire come stanno i problemi del paese e come possono essere migliorati.
  5. Devo dire che ho una grossa stima per Giuliano Ferrara. Mi spiegate però perchè un uomo della sua intelligenza (oltre a non vedere la contraddizione palese tra Berlusconi e il modello di democrazia americana evidenziata pochi giorni fa da Arthur Schlesinger Jr.) deve seguire come una specie di "parassita" la diretta che è su RAI 1, ritrasmettendola su La7 contemporaneamente?

A qualcuno questo post (questo blog) potrà sembrare fazioso. Ma, gente, siamo a meno di un mese dalle elezioni. E' qui che ci stiamo giocando, noi cittadini italiani, noi società civile, il nostro futuro e il destino delle nostre istituzioni rappresentative.

Io come altri ho fatto la mia scelta. Berlusconi non è stato in grado di fare quello che aveva promesso, e pensa di mandare avanti un governo con menzogne e giochi di prestigio. E' ora che il suo mandato venga revocato. Così, senza eccezioni. Rimettiamo l'Italia sui binari della normalità.

Monday, March 13, 2006

Solidarietà a Lucia Annunziata

Esprimo una totale condanna verso l'arroganza di Silvio Berlusconi durante la trasmissione di domenica con la giornalista Lucia Annunziata. Non si tratta di faziosità della giornalista (peraltro, pur avendo dichiarato in più occasioni la sua posizione politica, non mi sembrava stesse conducendo un'intervista partigiana). Si tratta di un presidente del consiglio STALINISTA. Una specie di Grande Comunicatore, di un personaggio che non è in grado di accettare di essere contraddetto e non è abituato a confrontarsi con giornalisti che pongano domande alle quali, come intervistato, è tenuto a rispondere.
Esprimo oggi la mia totale fede per il vero liberalismo, lontano migliaia di chilometri dalla prepotenza e la presunzione di quest'uomo, un liberalismo dove - come secondo definizione - c'è libertà di stampa, libertà di espressione e libertà di critica al governo. Evidentemente Berlusconi non è abituato a misurarsi con questi valori (ciò è frutto dell'essere un venditore, e non un politico, privo quindi di una vera cultura propria del weberiano politico come professione), abituato com'è a prendere in giro gli elettori (e in questo, ieri, è stato colpito proprio nel mezzo che lo mette più a suo agio, la televisione).
Per un paese libero. Per un'Italia che ricominci a respirare. Per il ritorno di un clima politico più sereno.
Basta con le menzogne! Basta con il governo del prestigiatore-imbonitore! Basta con la distruzione dei valori del nostro paese!

Sunday, March 12, 2006

Intervista a un ragazzo ceceno

Tamer è un mio caro amico nato a Grozny, uno studente universitario che ha accettato con piacere di rilasciarmi un'intervista sulla situazione del suo paese e del suo popolo.
(Per rispetto verso di lui pubblicherò il seguente post in inglese. Vi chiedo quindi la cortesia di leggerlo nonostante la lingua. Nelle risposte l'uso delle maiuscole l'ho lasciato com'era nella lettera originale.)
Tamer is a close friend of mine born in Grozny, a university student which accepted with pleasure to release me an interview about the situation of Chechnya and Chechen people.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Tamer, could you understand how far did the control of President Maskhadov go over the different military groups active in Chechnya, when he was alive?
Well, how can you know how much was He able to control the guerrilla? Maskhadov was the Chechen President. But the power of his administration was not enough. It was almost impossible to control a great number of different groups of fighters. There were some regions in Chechnya, where the president could not go. Where it was dangerous even to cross some areas.
What's your opinion about new president of Chechen Republic of Ichkeria, Abdul Khalim Saydullaev which replaced Maskhadov after his death?
I think Saydullaev is not able to take the place of Maskhadov. Actually, i can't tell anything about Saydullaev, but i think Maskhadov was the only person with whom Russia could speak about Peace, if Russians wanted. Negotiations with other people are not possible at all. Because they aren't known by Chechens, Russians and other countries. Saydullaev has not such respect as Maskhadov had. Aslan, was the President of Chechen Republic of Ichkeria, elected with legal elections. He was the only leader respect by the people and by the fighters.
What do you think about the government of Ramzan Kadyrov, which is clearly upheld by Russian power?
In the beginning, the government of Ramzan Kadyrov was hated by the majority of chechens. A lot of accidents happened in the republic. So-called "kadyrovzy" (armed groups of Kadyrov, n.d.r.) were not controlled by anyone except by him. Many accidents happened... many people were abducted in the night by kadyrovzi... all this was happening very often. But now, the situation is becoming more clear. He begun to do something for people. Some ministers were arrested for criminal use of their power, for stealing money from budget... But still, the situation is very difficult.
So is your opinion about him positive ? Seems very strange...
No. It's VERY hard to say that government of Kadyrov is a good government! Kadyrov tries to make holiday in Chechnya. He pays a lot of money to Russian pop and rock stars to bring them in Chechnya. 2 or 3 months ago he flied to Moscow and came back to Chechnya with Mike Tyson! But he is criticized for spending money on shows and things far from needs of the people. Chechnya would need to use ALL the money for education and to re-build cities! Kadyrov killed a lot of Chechens: I heard that he has got a lot of blood-revenge's enemies. Maybe that's why his security guard consists of 8000 armed men! He is a person made for a war situation, but he is not a person for government, for politic. Do you know, that his armed security (almost the 90%) consist of ex-guerrilaz (fighters)?
What is your opinion about "wahhabism", radical islamism which is blamed by many (Russian government too) to have taken the control of all the Chechen resistance?
Wahhabism has never been accepted by Chechens. And the period of time when it became popular in some regions of Chechnya was very short. Chechens will never forget their traditions, and we have a strong believe in CLEAR Islam, without new interpretations. We believe in Islam and in the traditions of our Fathers.
What does it mean the armed struggle against Russians for Chechens?
The first war (1994-1996, n.d.r.) was a kind of National Struggle, and had its results. Russians moved back outside Chechnya. But Maskhadov, of course a great person, was unable to control different armed groups in Chechnya, which "survived" to the end of the first war. His administration was unable to control armed people. Anyway, it's time to think about our local administration. To make it Clear and FOR people!
What do you think about so-called "puppet administration" in Chechnya?
About puppets... People have to live in Chechnya. And those who are working in administration - are not considered enemies. Even by the majority of fighters. Chechens have their own ideas about that. And it's hard to explain.
What is the CRI (Chechen Republic of Ichkeria) today, for a young Chechen like you? A page of the past or still an idea in which to believe?
CRI - is past... but is still present. But now young Chechens have different plans for their life. Freedom - is a part of that plan. But maybe for this moment there must be a break. And in the future - to find different ways.
Do you believe in armed resistance? If yes, what do you think about Shamil Basaev?
I believe in the young boys which lost their relatives. I believe in armed men which want to protect their houses and families from invaders. But i don't believe in Shamil Basaev. The leader of Chechen fighters was Aslan Maskhadov. And only him. Basayev has not the same real and high idea about freedom. He is just a son of present war.
As I know Chechnya has never been a territory where the Shari'a was used like law. What would you think if, eventually, Chechnya became an islamic state? A state where the law comes down from Shari'a? (like Afghanistan of Talibans or Saudii Arabia).
Chechnya, I think, is not ready for Shari'a. Chechen traditions have their own aspects, which sometimes are very different from the ones in Shari'a. For example - Blood Revenge, or Vendetta. In Islam you can't kill person just to make vendetta: judgements have to be done in Shari'a. But there are no Chechens who will avoid to use blood revenge!
Did you hear about Said-Emin Ibragimov a chechen man who, few weeks ago, in Strasburg, made a eat-strike to recall the attention of European Parliament on Chechen war? He got some results... maybe little, but yet results...
I know about Ibragimov. And his efforts were a great act! He is a person who really worries about his people. And he reached his aim.
What's your opinion about european and american silence about the genocide of Chechen people? Are you disappointed? (By the way, for intellectual honesty i would like to add that some groups of people, parts of the civil society, intellighenzia but not only, made and are still making many efforts -here in Europe and also in America- to bring the attention over the tragedy of Chechens)
Well, for this moment EU can't argue with wishes of Russia or USA. Their policies are not going too far. They became an organization, but maybe are unable to decide global problems, global issues. And of course, it's very sad, they didn't anything to stop the genocide of Chechen people by Russians. I think that in the modern world there are no "heroes" who can criticize such countries, like Russia or USA. We can see different Groups from different countries, who are against acts of Russia. But on the diplomatic level - nothing ever happened.

I paradossi del Cavaliere negli Stati Uniti

Schlesinger: "È troppo distante dai valori americani"

Silvio Berlusconi e il suo spot sulla portaerei americana Intrepid nel commento dell’illustre storico americano Arthur Schlesinger raccolto da Arturo Zampaglione e uscito su la Repubblica in data 3 marzo 2006.

NEW YORK - Professor Schlesinger, ha sentito? Silvio Berlusconi viene presentato negli Stati Uniti come un «nuovo De Gasperi». Lui stesso, nel discorso di mercoledì notte sulla portaerei Intrepid, ancorata non lontano da qui, ha proposto di trasformare il mondo in «una grande America». Lei che ne pensa? «In teoria dovrei essere orgoglioso per questa professione di fede in una serie di valori che hanno sempre contraddistinto il nostro paese, e che tanti di noi hanno aiutato a difendere e rafforzare. Ma non mi fido, perché viene da Silvio Berlusconi, un uomo che ha sempre dimostrato di essere molto distante dai principi che ispirano la nostra democrazia». Pochi personaggi hanno lo spessore e l´esperienza politica di Arthur Schlesinger Jr. A dispetto dell´età - ormai è alla soglie dei novanta anni - il grande storico e biografo kennediano appare instancabile, curioso, impegnato, con la battuta sempre pronta e la passione di un vero intellettuale liberal. È sempre stato un amico dell´Italia e - lo ammette chiaramente - un nemico di Silvio Berlusconi. Ad alimentare le sue riserve sul presidente del Consiglio non sono solo gli articoli dell´Economist, ma anche la lettura dell´ultimo libro di Alexander Stille, che lui ha ricevuto prim´ancora dell´uscita ufficiale nelle librerie newyorkesi. Perché è così sospettoso sulla buona fede di Berlusconi? «Nessuno, tra i politologi americani e i conoscitori dell´Italia, pensa che Berlusconi sia sincero nelle dichiarazioni sul modello americano. In un certo senso erano inevitabili, visto il contesto ufficiale della sua visita, ma l´insistenza e la forza con cui le ha poste fanno pensare a un tentativo di guadagnarsi in fretta una popolarità negli Stati Uniti, da poi rivendersi nelle elezioni italiane.». Michael Stern, responsabile della "Intrepid Foundation", ha parlato di Berlusconi come l´artefice di un ravvicinamento storico tra Roma e Washington e come «un nuovo De Gasperi della politica italiana». È un paragone calzante? «Non scherziamo. Alcide De Gasperi era una persona pia, un uomo santo che credeva nella presenza divina. Berlusconi crede solo in se stesso.» Ma perché è così sicuro, professore, del carattere strumentale delle posizioni berlusconiane? «Non sono certo il solo, né qui né in Europa, a dire che abbiamo a che fare con un acrobata della politica. Ma, nel risponderle, vorrei cercare di attenermi ai fatti, senza farmi condizionare da altre opinioni. Berlusconi vuole che il mondo diventi una grande America? Ma tutto quello che fa, in politica e negli affari, va nel senso opposto ai valori americani. Ad esempio, si presenta di nuovo alle elezioni con l´appoggio dei suoi miliardi e di sei reti televisive, senza alcun rispetto per le norme sul conflitto di interesse. Negli Stati Uniti non avrebbe alcuna chance. » Berlusconi punta anche sul suo ruolo di alleato di George W. Bush nella guerra al terrorismo e ha citato, l´altro ieri, il contributo italiano agli sforzi militari in Afghanistan e Iraq. «Berlusconi ha sempre fatto molto comodo a Bush, perché ha diviso il fronte europeo e ha appoggiato la Casa Bianca sull´avventura in Iraq. L´anno scorso, come paradossale ricompensa per questo ruolo, il presidente del consiglio subì l´umiliazione del caso Calipari: ricevette da Washington solo qualche vaga espressione di cordoglio per la morte dell´ufficiale artefice della liberazione della Sgrena di e una totale chiusura sul fronte delle indagini militari».
Data di pubblicazione: 03.03.2006 - Fonte: La Repubblica